游戲終歸還是純粹點好。
前段時間，新華社每日電訊微信公眾號發(fā)布了一篇評論文章《別忽視游戲行業(yè)的科技價值》。文章里提到了許多游戲在娛樂之外的價值?！皠e忽視這些價值。”文章表達(dá)了這樣的意思。這讓我想起了一個人，他也說過類似的話。
說話的這個人，大家叫他“鄧博士”。在2022年的游戲產(chǎn)業(yè)年會上，鄧博士開發(fā)的游戲《燈塔計劃》獲得了優(yōu)秀社會價值游戲提名獎。之所以能獲得這個提名，是因為《燈塔計劃》不是一款純游戲，就像我們在談?wù)撚螒驎r，經(jīng)常會說這個游戲的游戲性如何一樣，《燈塔計劃》的特殊之處就在于它把游戲性變成了“科學(xué)性”。
也許你早已對這條新聞有所耳聞：去年年初，一個高中生通過一款科學(xué)互動游戲參與了一線科學(xué)研究，還在國際權(quán)威天文學(xué)術(shù)雜志上合作發(fā)表了論文。
新聞里的科學(xué)互動游戲就是《燈塔計劃》。在玩游戲中進(jìn)行科研，還能發(fā)表論文，這聽起來相當(dāng)美好——但現(xiàn)實是，在去年短暫內(nèi)測過一段時間后，將近半年過去了，《燈塔計劃》到現(xiàn)在也還沒能真正上線。鄧博士和我抱怨，說沒上線是因為“測試的時候沒人玩”。
按照鄧博士的夢想，他要做一款既有豐富的科學(xué)實踐，又能讓大家玩起來的產(chǎn)品?！翱茖W(xué)性”和“游戲性”是不沖突的，他對我說：“和玩游戲一樣，科研也是基于好奇做出的各種探索?！蔽液茈y和鄧博士辯論游戲的本質(zhì)是什么，他此前已經(jīng)懷著看文獻(xiàn)的態(tài)度看了好些游戲設(shè)計相關(guān)的書，對此有自己的一套堅不可摧的看法。
然后鄧博士把游戲做了出來，中途磕磕絆絆，但最后還算大致實現(xiàn)了他的目標(biāo)——游戲中有詳盡的科學(xué)史科普，還有基于真實數(shù)據(jù)的星空觀測，玩家觀測的結(jié)果可以上傳到他那兒，給科研人員提供數(shù)據(jù)。
一切都很不錯，只是最后，他發(fā)現(xiàn)沒有太多人愿意玩這個，這讓他心灰意冷，《燈塔計劃》也隨之坐了冷板凳。
鄧博士一度覺得，游戲沒人玩是因為玩家群體沒有足夠深厚的科學(xué)素養(yǎng)。和鄧博士的憤慨不一樣，我心里想的是：一款游戲能否真的承載如此厚重的意義呢？或者說，游戲的界限在哪里？
我很早就注意到了一個現(xiàn)象，當(dāng)我們游戲行業(yè)想要為游戲“正名”，向所有不了解游戲的人證明游戲有多么有益、多么特別時，我們經(jīng)常會提到游戲具有無與倫比的互動性，正是這種可互動的特性把它區(qū)別于電影、書籍或者別的什么——這是個很便捷的說法，因為可以供人浮想聯(lián)翩，大可以接下去說游戲可以與萬物結(jié)合，互動電影游戲、互動小說游戲，又或者，互動科學(xué)游戲，就像《燈塔計劃》。
我沒有問鄧博士，但我懷疑他當(dāng)初可能也是聽到了同一套說法。就算在玩家內(nèi)部，“互動小說”算不算游戲也已經(jīng)被爭論很久了，最后喜歡看小說的人和喜歡玩游戲的人也沒能融合到一起呀。
游戲一直是個定義很模糊的東西，你可以說它是這個，也可以說它是那個，但最終，檢驗它是不是真的游戲，還得靠受眾——看它吸引到的是奔著“玩”來的許多人，還是玩家群體中喜歡看電影、讀小說的小部分人，又或者是單純就只喜歡看電影和讀小說，陰差陽錯打開這個軟件的極少數(shù)人。
這3種受眾是有天壤之別的。
在我看來，鄧博士做的游戲的受眾就屬于第二種——他們當(dāng)然玩游戲，所以才會知道這款《燈塔計劃》，但他們絕對不是想娛樂才下載這個游戲的，他們有些其他的渴求，摻雜了一些別的想法，比如鄙視鏈、對星空的向往，或者想要從里面找數(shù)據(jù)來出名。
鄧博士后來也搞懂了這點，所以他干脆不做游戲了，與其在游戲玩家群體里篩選科研愛好者，不如直接去做可以點擊的教育類互動視頻——這也算游戲嗎？鄧博士沒再和我說教育類互動視頻是游戲，他說他做的叫科學(xué)互動軟件。
最終，鄧博士的故事告訴我，游戲最終還是要用來帶給人們快樂，它要有純粹好玩的部分——“好玩”這個概念很廣，但更重要的是純粹。游戲當(dāng)然可以被說成是“適配性很強(qiáng)的、有娛樂功能的文化載體”，用諸如此類的口號為游戲正名我并無異議。但如果把這個當(dāng)真了，請去找鄧博士，讓他告訴你，什么是游戲歸游戲，電影、小說、科學(xué)等等其他一切歸其他。
