一次抵觸心理的集中爆發(fā)。
2月6日，獨(dú)立游戲平臺(tái)itch.io在推特上公開反對(duì)NFT。
這不是第一次有游戲平臺(tái)對(duì)NFT的相關(guān)事務(wù)表態(tài)，甚至不是第一次作出不那么正面的表態(tài)。此前，Steam就宣稱，在自己的平臺(tái)禁止一切區(qū)塊鏈和NFT游戲。Xbox品牌負(fù)責(zé)人菲爾·斯賓塞也在一次采訪中說，在他看來，游戲領(lǐng)域中現(xiàn)有的許多對(duì)NFT的嘗試，比起娛樂性來講更具有剝削性。
不過，這些態(tài)度都不如itch.io的表態(tài)那么直接。在推文中，itch.io極其直白地聲稱“NFT就是詐騙”，“是對(duì)創(chuàng)作者的剝削，是經(jīng)濟(jì)欺詐，是對(duì)星球的毀壞……不這么認(rèn)為的人，建議你們好好反思自己的人生選擇”。措辭之激烈，確實(shí)到了引戰(zhàn)的地步。
很快，itch.io就補(bǔ)充道：“任何公司，但凡聲稱自己支持創(chuàng)作者，但又以任何形式搞區(qū)塊鏈的，都只在乎自己的利益，在乎自己的機(jī)遇和財(cái)富。尤其是現(xiàn)在說漂亮話容易，但NFT本身的問題那么多?！?/p>
itch.io能如此直言不諱，大概要?dú)w功于它自身的獨(dú)立性。itch.io的創(chuàng)始人Leaf Corcoran是程序員出身，在運(yùn)營(yíng)初期基本上一人包攬所有工作。之后雖然雇了幾名全職員工，團(tuán)隊(duì)規(guī)模依然極小。所以，itch.io用官方賬號(hào)發(fā)聲，也許可以視作創(chuàng)始人以及這個(gè)小團(tuán)隊(duì)的私人態(tài)度。
這則推文在網(wǎng)絡(luò)上引起了不小反響，在評(píng)論關(guān)閉的情況下被轉(zhuǎn)發(fā)了4萬(wàn)余次。在能夠看到的轉(zhuǎn)發(fā)留言中，基本上能分出兩派。一派是itch.io的支持者，他們認(rèn)為目前被冠以NFT之名的產(chǎn)物亂七八糟，也厭倦了“大人物”們對(duì)所謂數(shù)字交易未來的高談闊論；另一派是區(qū)塊鏈技術(shù)和NFT交易的聲援者，他們指責(zé)itch.io以及這條推特的支持者們向自己不了解的事物盲目開炮，無(wú)異于阻礙技術(shù)進(jìn)步，阻止大家共同進(jìn)入“Web 3.0”時(shí)代。
我們能觀察到一個(gè)有趣的現(xiàn)象。僅就這條發(fā)言而言，支持itch.io且反對(duì)NFT的人以平臺(tái)使用者和游戲玩家居多，認(rèn)為終于有人直白地說出了他們的心聲；而支持NFT的人則很多用戶名里就帶了“NFT”或者“區(qū)塊鏈”的字樣，看起來不是金融人士就是相關(guān)技術(shù)從業(yè)者，他們聲稱創(chuàng)作者們從NFT中獲益，而反對(duì)者對(duì)此視而不見。
不管怎么說，客觀上，至少到目前為止，區(qū)塊鏈技術(shù)和NFT在游戲界的風(fēng)評(píng)確實(shí)比較差，基本看不到什么靠譜的成果。觸樂曾經(jīng)寫過數(shù)篇文章討論這個(gè)話題。如果讀者們想要溫習(xí)一遍區(qū)塊鏈和NFT的基本概念，可以在《區(qū)塊鏈、NFT和元宇宙：融合的技術(shù)與虛無(wú)縹緲的未來》這篇文章中找到。而在《區(qū)塊鏈游戲真的有未來嗎？》一文中，則有一些NFT游戲的具體例子。
最典型的NFT游戲就是以買賣虛擬商品為核心玩法的“游戲”——我在這里給“游戲”加上了引號(hào)，因?yàn)槌私灰缀汀斑呁孢呝嶅X”的口號(hào)之外，它們的確鮮少有其他值得一提的設(shè)計(jì)，甚至真的不像是個(gè)游戲。就像《區(qū)塊鏈游戲真的有未來嗎？》一文中提及的《Axie Infinity》和《迷戀貓》，它們比起正經(jīng)游戲，更像是套了個(gè)游戲殼子的炒股App，只不過炒的東西并不是股票，而是一些你并不清楚實(shí)際價(jià)值的物品，比如虛擬貓。買賣虛擬貓除了賺取差價(jià)之外并沒有實(shí)際意義，倒霉的自然是最后接盤的人。那么，稱這種“NFT游戲”為經(jīng)濟(jì)詐騙，似乎并不夸大其詞。
此外，一些大廠現(xiàn)在嘗試往游戲里放的NFT要素本質(zhì)上還是虛擬商品的交易。比如育碧前段時(shí)間宣傳的自家NFT平臺(tái)Ubisoft Quartz，怎么看都只是一個(gè)掛了NFT名頭的游戲皮膚商店（雖然育碧承諾未來會(huì)有更多服務(wù)），并且在上線一個(gè)多月后依然門可羅雀。有統(tǒng)計(jì)稱，在去年12月，《幽靈行動(dòng)：斷點(diǎn)》的NFT飾品總交易額大概只有380美元，更別提早先那條被玩家嘲笑到刪除的宣傳視頻。
育碧高層似乎依舊對(duì)NFT項(xiàng)目抱有極大的信心。他們不僅給《幽靈行動(dòng)：斷點(diǎn)》開發(fā)組的每位成員發(fā)放了“幽靈行動(dòng)”20周年的NFT紀(jì)念帽子，還表示玩家們暫時(shí)沒有看到他們的苦心。“我們看到的遠(yuǎn)景是，玩家們將來都能在區(qū)塊鏈中自由地交易游戲和游戲物品。這對(duì)他們有益，只是他們還理解不了?！?/p>
至于把游戲皮膚放上區(qū)塊鏈有什么意義——有人會(huì)在意自己買的皮膚是否有獨(dú)一無(wú)二的編號(hào)嗎？有人會(huì)在意自己作為原主人的ID是否會(huì)永久留存在游戲內(nèi)的二、三、四、五手交易記錄中嗎？至少我這種對(duì)虛擬物品興趣不大的人難以想象有人會(huì)思考這些問題，也許重課玩家會(huì)更加關(guān)心？
至于其他有一定規(guī)模的廠商和發(fā)行商，比如Team17、游樂游戲工作室（Playtonic），甚至著名配音演員Troy Baker都因?yàn)樯婕癗FT項(xiàng)目而被憤怒的言論吞沒，有些已經(jīng)急忙發(fā)聲明與所有NFT業(yè)務(wù)切割。
截至目前，itch.io沒有對(duì)推文展現(xiàn)出的態(tài)度再作出任何回應(yīng)或說明。與其說是具體的指控，這兩條引起熱議的推文更像是一種情緒發(fā)泄。為什么說NFT是“詐騙”和“經(jīng)濟(jì)欺詐”，而“NFT本身的問題”具體指的又是什么？itch.io并未作出任何論證。更重要的是，作為一個(gè)創(chuàng)作者平臺(tái)，他們指出NFT交易會(huì)損害創(chuàng)作者的利益，但卻沒有給出進(jìn)一步解釋——而這個(gè)論點(diǎn)恰好在是轉(zhuǎn)發(fā)中最受批評(píng)的。
這些批評(píng)并非空穴來風(fēng)，因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)確實(shí)被普遍認(rèn)為能更好地保護(hù)版權(quán)，讓數(shù)字產(chǎn)品也擁有一種稀缺性（類似于作者簽名版實(shí)體書），并且讓創(chuàng)作者在作品被頻繁轉(zhuǎn)賣的時(shí)候仍能通過數(shù)字所有權(quán)得到持續(xù)收益。這在游戲之外是有意義的，在藝術(shù)界和收藏界意義尤其大。
誠(chéng)然，NFT也有可能被盜用，也需要引入可靠的辦法來驗(yàn)證區(qū)塊鏈上留下的痕跡是不是來自原作者、原所有者本人，但這就跟現(xiàn)實(shí)中存在贗品和“水貨”一樣，并不是NFT獨(dú)有的問題。
所以，itch.io的推文內(nèi)容盡管是有合理性的，但確實(shí)不能被視作什么嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋響B(tài)和聲明。它引起的火熱討論，更像是玩家群體對(duì)于目前各種NFT要素的抵觸心理的又一次集中爆發(fā)，一種借機(jī)吶喊“我們受夠了”的方式。玩家們覺得這些東西是“智商稅”，獨(dú)立平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者不想碰，大平臺(tái)和大廠則依舊想頂著罵聲試水，生怕錯(cuò)過跑馬圈地的機(jī)會(huì)。至于itch.io是不是真的不懂區(qū)塊鏈、“剝削創(chuàng)作者”的論點(diǎn)是否成立，玩家們多半不太關(guān)心，他們只是終于等到一個(gè)相對(duì)有影響力的組織和他們一起旗幟鮮明地抵制NFT——誰(shuí)叫現(xiàn)在大小廠拿出來的東西都那么不靠譜呢？
只不過，在目前的這種大環(huán)境下，很難說大家是否可以獨(dú)善其身。已經(jīng)有人在質(zhì)問itch.io，為什么不和支持NFT交易的Epic Games Store劃清界限，它目前還作為后者的內(nèi)置App存在。另外，因?yàn)閕tch.io本身不會(huì)審核開發(fā)者們上傳的獨(dú)立游戲，平臺(tái)上也充斥著大量粗制濫造的、頂著NFT名頭的內(nèi)容。
NFT浪潮會(huì)不會(huì)和現(xiàn)在的“元宇宙”浪潮一樣，讓眾多廠商和平臺(tái)不得不“打不過就加入”？我希望事情不要演變成那樣，至少在拿出更值得信服的產(chǎn)品之前，不要變成那樣。
