我注意到現(xiàn)場(chǎng)的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問(wèn)號(hào)：“這事不是司空見(jiàn)慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
2015年ChinaJoy期間，蝸牛向媒體發(fā)來(lái)通知，要召開(kāi)一個(gè)臨時(shí)的記者招待會(huì)，主題是蝸?！短珮O熊貓》的維權(quán)表態(tài)，另一方事主是之前被指抄襲《太極熊貓》的《花千骨》及研發(fā)方天象互動(dòng)。這事斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)有一個(gè)月了，7月初，《花千骨》剛上線就遭到蝸牛的嚴(yán)詞指責(zé)，當(dāng)時(shí)蝸牛給出了一些截圖對(duì)比，以證明這兩個(gè)游戲從玩法、數(shù)值、UI布局都幾乎完全一致，天象互動(dòng)當(dāng)即發(fā)布回應(yīng)，稱：
“《花千骨》100%原創(chuàng)，不侵犯任何人的合法權(quán)利?！?/p>
在8月1日的記者招待會(huì)上，蝸牛準(zhǔn)備了兩個(gè)大電視，同時(shí)播放《花千骨》和《太極熊貓》的游戲畫面。蝸牛數(shù)字副總裁孫大虎親自解說(shuō)，從各個(gè)方面介紹這兩款游戲的雷同之處，并且宣布將成立專項(xiàng)維權(quán)基金，為更多遭到抄襲侵權(quán)的廠商的維權(quán)行為提供相關(guān)法律和經(jīng)濟(jì)援助。
但我注意到現(xiàn)場(chǎng)的記者有些面面相覷，仿佛看得到他們心中大大的問(wèn)號(hào)：“這事不是司空見(jiàn)慣嗎，你們?yōu)槭裁匆氵@么大？”
現(xiàn)場(chǎng)蝸牛所用的資料與此前發(fā)給媒體的并無(wú)太多出入，主要是一系列界面對(duì)比圖，站在蝸牛的立場(chǎng)看，《花千骨》所有UI布局和功能，都與《太極熊貓》一模一樣，有些模塊甚至連數(shù)值都完全一樣，給出一系列對(duì)比圖是很合理的選擇。但一個(gè)最大的尷尬是，這些圖看上去都像是“行業(yè)內(nèi)司空見(jiàn)慣的換皮”，就像我們每天接觸的那些三四線小廠做的游戲一樣。
在過(guò)去我們對(duì)行業(yè)內(nèi)抄襲現(xiàn)象的探討中，曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)理論：視覺(jué)元素的抄襲是最明顯的抄襲，也最容易被眾口矢之。而《花千骨》恰恰在視覺(jué)上不太像，在美術(shù)風(fēng)格全變的基礎(chǔ)上，UI布局與功能上的雷同，很難一眼看出來(lái)——最起碼沒(méi)到能引起輿論譴責(zé)的程度。
在孫大虎的現(xiàn)場(chǎng)介紹中，反復(fù)被強(qiáng)調(diào)的一句話是，“如果你玩過(guò)《太極熊貓》，你會(huì)輕松地發(fā)現(xiàn)他們是一模一樣的”。這句話對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)是，如果你沒(méi)怎么玩過(guò)《太極熊貓》，你就很難感同身受。幾乎所有行業(yè)內(nèi)的朋友在說(shuō)起這個(gè)事情時(shí)都有一種“沒(méi)什么大不了”的疑惑，畢竟他們見(jiàn)到了太多的“刀塔傳奇”Like和“我叫MT”Like。
《暖暖環(huán)游世界》法律顧問(wèn)朱駿超通過(guò)朋友圈發(fā)表的個(gè)人對(duì)此次事件的觀點(diǎn)，很大程度上可以代表圍觀者的看法：“從蝸牛提供的現(xiàn)有材料上看，從著作權(quán)方面，可以看出《花千骨》手游在部分內(nèi)容（包括部分畫面、角色技能、游戲界面等方面）對(duì)《太極熊貓》進(jìn)行了‘模仿’，但該模仿很難達(dá)到侵權(quán)著作權(quán)的程度，被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的可能性不大；從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，《花千骨》手游雖然可以在一些玩法、數(shù)值設(shè)定方面進(jìn)行了?“模仿”，但從游戲整體來(lái)看，《花千骨》手游與《太極熊貓》存在明顯的區(qū)別，游戲劇情也基本不存在重合之處，因此很難達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的程度?！?/p>
當(dāng)天晚上，天象互動(dòng)很快發(fā)表了一份回應(yīng)聲明，稱：“《花千骨》系100%原創(chuàng)。”
公理在手的蝸牛，最缺的是公憤。
如果不是前兩個(gè)月我剛好玩過(guò)一段時(shí)間《太極熊貓》，我也會(huì)把這事一笑了之，甚至當(dāng)成某種炒作，直到我因工作原因嘗試了《花千骨》——我十分意外，《花千骨》的抄襲程度，比我想象中嚴(yán)重得多，以至于我第一時(shí)間想要核實(shí)的是蝸牛是否泄漏了代碼，或者程序加密太弱被人反編譯。當(dāng)然，最終我經(jīng)過(guò)反復(fù)確認(rèn)才打消了這種可能。一方面《太極熊貓》所用的引擎是蝸牛自家的，而不是像《天子》這樣用U3D，因此保密性較高；另一方面，《太極熊貓》里的幾乎所有數(shù)值都是顯性的，很容易被反推，所以才出現(xiàn)各種數(shù)值上的雷同。
《花千骨》抄得有多像，可以說(shuō)，是深入骨髓的復(fù)制，除了畫面風(fēng)格不同，你甚至難以在《花千骨》感受到開(kāi)發(fā)者主觀避嫌的意識(shí)，連絕大多數(shù)的細(xì)節(jié)都得到了一絲不茍的還原——細(xì)節(jié)上的雷同是最讓我印象深刻的，大方向上的界面布局和功能相似尚可以勉強(qiáng)算是借鑒，但細(xì)節(jié)的高度一致則難辭其咎——現(xiàn)實(shí)是，一些原本在《太極熊貓》中隱藏頗深的功能和文案，都一字不差地出現(xiàn)在《花千骨》中。
舉個(gè)例子，你《在太極熊貓》中點(diǎn)擊聊天圖標(biāo)，會(huì)進(jìn)入一個(gè)聊天界面，在這個(gè)界面點(diǎn)齒輪狀的圖標(biāo)，會(huì)進(jìn)入一個(gè)子界面——聊天設(shè)置，里面有這樣4條說(shuō)明：
你在《花千骨》里重復(fù)這一步驟，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)一模一樣的說(shuō)明，如果不是因?yàn)椤痘ㄇЧ恰返牡谌龡l因?yàn)樽煮w原因一行放不下而刪了兩個(gè)標(biāo)點(diǎn)，這兩個(gè)說(shuō)明是分毫不差的。
其實(shí)在一開(kāi)始的教程，二者就是同一個(gè)模子刻出來(lái)的，流程完全一致，《太極熊貓》里的指引NPC什么階段出現(xiàn)，《花千骨》也就什么階段出現(xiàn)，分毫不差，所指引的游戲系統(tǒng)也完全相同。這種相似，已經(jīng)到了連教學(xué)文案都一字不差的地步。
除了UI布局和排列一致，功能相同，類似上文提到的細(xì)節(jié)雷同在兩款游戲中不勝枚舉，如果把《太極熊貓》比喻成一本作業(yè)，那么《花千骨》可以說(shuō)不是在抄作業(yè)，而是直接把紙印在本子上臨摹。
但可能你會(huì)疑惑，為什么我貼出的總是文案截圖？
這是因?yàn)閮蓚€(gè)游戲畫風(fēng)不一樣，導(dǎo)致雙方畫面缺乏那種“一眼就是抄襲”的感覺(jué)，加之國(guó)產(chǎn)手機(jī)網(wǎng)游的UI大家都挺熟悉了，覺(jué)得都差不多。這是蝸牛非常尷尬的一個(gè)地方，所有公開(kāi)的對(duì)比圖，都面臨著見(jiàn)怪不怪的局面。
比如，在兩款游戲里，有一個(gè)界面的截圖是這樣的：
玩過(guò)兩款游戲的人會(huì)知道兩張截圖對(duì)應(yīng)位置的每個(gè)模塊都是一樣的玩法（最后一個(gè)不同，下文另說(shuō)），注意細(xì)節(jié)的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)模塊的等級(jí)需求都完全一致。但這個(gè)細(xì)節(jié)玩家是很難看出來(lái)，只會(huì)覺(jué)得：“大家都差不多啊，有什么稀奇”。
之前我曾詢問(wèn)過(guò)天象方面的官方人員：“游戲行業(yè)的模仿是常態(tài)，但大家會(huì)或多或少做出自己的微創(chuàng)新。《花千骨》的微創(chuàng)新是什么？”
官方的回答是：“這方面我們的官方聲明里會(huì)解釋?！?/p>
后來(lái)我等到了天象的官方聲明，的確有關(guān)于創(chuàng)新的解釋，原話為：
歸納一下，這里提到的創(chuàng)新有5點(diǎn)，有一部分是臨近公測(cè)時(shí)加上的，分別為：“送花”“拜師”“師徒副本”“千層塔”“自動(dòng)戰(zhàn)斗”。
先說(shuō)說(shuō)前三點(diǎn)，送花和師徒系統(tǒng)其實(shí)都是在6月25的不刪檔測(cè)試加入的，離游戲正式上線只有半個(gè)月。其中送花的作用是改變聊天氣泡，拜師的作用就是給自己多了個(gè)稱號(hào)，不用說(shuō)也是非常輕量級(jí)的“創(chuàng)新”。其中“師徒副本”格外有趣，創(chuàng)造出一種新的創(chuàng)新，叫期貨創(chuàng)新，直到現(xiàn)在還是“敬請(qǐng)期待”，只能看不能用（也是上一個(gè)對(duì)比圖中我所說(shuō)的唯一不同之處）。
另一個(gè)微創(chuàng)新“千層塔”，其實(shí)就是《太極熊貓》里的“巔峰對(duì)決”，玩法和等級(jí)需求一模一樣。
至于“自動(dòng)戰(zhàn)斗”，《太極熊貓》里你點(diǎn)“自動(dòng)”圖標(biāo)后會(huì)進(jìn)行半自動(dòng)戰(zhàn)斗，需要手動(dòng)釋放技能?！痘ㄇЧ恰防飫t會(huì)自動(dòng)釋放技能，天象方面表示這是大相徑庭的。
我們注意到，自從蝸牛指責(zé)《花千骨》抄襲后，不管是行業(yè)還是玩家群體，都難以見(jiàn)到輿論支持，這是蝸牛另外的一個(gè)尷尬，也是最大的尷尬所在。
對(duì)于這個(gè)事件，公眾的輿論要么漠視，要么就像上圖中所示的那樣。原因大概是《太極熊貓》早先在推廣時(shí)試圖打《魔獸世界》熊貓人的擦邊球，這個(gè)現(xiàn)象觸樂(lè)曾批評(píng)過(guò)數(shù)次。但現(xiàn)在看起來(lái)，就我兩個(gè)月玩下來(lái)，游戲本身其實(shí)還算“干凈”，系統(tǒng)原創(chuàng)度蠻高，在沒(méi)強(qiáng)力IP支持的前提下持久地處于暢銷榜前列，說(shuō)明了這個(gè)游戲的設(shè)計(jì)功底——大概也說(shuō)明了為什么完全復(fù)制了《太極熊貓》的《花千骨》在有強(qiáng)力IP的前提下能迅速突入暢銷榜第二。
但偏偏負(fù)責(zé)市場(chǎng)宣傳的人員就是手癢，平時(shí)宣傳時(shí)打擦邊球不說(shuō)，收到暴雪投訴函還要發(fā)個(gè)通稿得瑟一下，游戲里借鑒了熊貓?jiān)氐牡胤讲⒉欢?，但就是要?dāng)成賣點(diǎn)“宣傳”，當(dāng)然也不怪用戶對(duì)游戲印象不佳。
《太極熊貓》也反應(yīng)出了一些手游受眾的困境：國(guó)產(chǎn)手游玩家給人的印象是“無(wú)意識(shí)的龐大受眾群體”，國(guó)產(chǎn)手游吸納過(guò)來(lái)的大部分用戶，本身就是淡漠游戲抄襲的，不然也不會(huì)被國(guó)產(chǎn)手游吸引進(jìn)來(lái)，很多玩家在這方面的版權(quán)和創(chuàng)新觀念尚未成型，要求也不高，很難出現(xiàn)“一個(gè)爐石被抄襲，八方玩家來(lái)譴責(zé)”的正面輿論環(huán)境。
另外一個(gè)比較特殊的情況是，一般的抄襲，會(huì)千方百計(jì)地用原作自己身上貼金，想方設(shè)法證明自己跟原作有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，比如《臥龍傳說(shuō)》自稱是中國(guó)版爐石，而《花千骨》則完全無(wú)此必要——電視劇和原著本身顯然更加吸量。天象只是默默地將蝸牛的作業(yè)一字不差地抄了過(guò)去，然后因?yàn)樽舟E更整齊的原因，得了更高的分?jǐn)?shù)。而這樣一來(lái)，公眾對(duì)《花千骨》抄襲的負(fù)面印象也就不那么深了。
如此，現(xiàn)狀即是：一個(gè)曾取巧過(guò)的作品遇到了一個(gè)更過(guò)份的作品。只講道德的圍觀者或許只會(huì)說(shuō)一句“狗咬狗”，但以行業(yè)的眼光看，即便目睹了無(wú)數(shù)山寨、抄襲、與侵權(quán)，《花千骨》的行為還是超出了我個(gè)人的下限。我完全不否認(rèn)市面上存在著比《花千骨》抄襲程度更惡劣的游戲，但多數(shù)為小打小鬧，不成氣候，沒(méi)有一款游戲在堂而皇之地深度抄襲后得到過(guò)如此巨量的推廣資源（拿到超熱電視劇IP，愛(ài)奇藝力推，“日均營(yíng)銷投入成本超過(guò)200萬(wàn)，整個(gè)推廣預(yù)算將超過(guò)六千萬(wàn)?！碧煜蠡?dòng)總裁何云鵬接受采訪所言），獲得過(guò)如此巨大的商業(yè)成功（長(zhǎng)久處于暢銷榜前五），讓這家公司無(wú)比榮耀，而這家公司居然還是《去吧皮卡丘》的開(kāi)發(fā)商。如果這種行為不被遏制，那么“換皮+IP”的模式將更加肆無(wú)忌憚。
問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)遏制。
8月1日的記者招待會(huì)上，蝸牛表示表示已向人民法院遞交材料起訴《花千骨》游戲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并拿《爐石傳說(shuō)》起訴《臥龍傳說(shuō)》向記者舉了例子。
天象互動(dòng)則聲明回應(yīng)說(shuō)：
這里天象的“稍作功課”得出了如此的結(jié)論，我們不妨也稍作功課，看看二者案例是否真的不具備任何參考性。
《爐石傳說(shuō)》對(duì)《臥龍傳說(shuō)》的事件中，一共包含兩個(gè)案件，其一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，其二是著作權(quán)侵權(quán)訴訟。兩案雖都勝訴，但前者更為關(guān)鍵，直接導(dǎo)致《臥龍傳說(shuō)》下架關(guān)停，后者雖認(rèn)定侵權(quán)，卻只判賠付25萬(wàn)元和刪除有限的侵權(quán)內(nèi)容。
如果以著作權(quán)侵權(quán)的角度看，游戲廠商要想獲得法律的支持，是比較難的。國(guó)內(nèi)侵權(quán)的認(rèn)定極為嚴(yán)格，而著作權(quán)法對(duì)游戲產(chǎn)品尚無(wú)完善的條文。雖然在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院認(rèn)定《臥龍傳說(shuō)》使用了與《爐石傳說(shuō)》基本相同的游戲規(guī)則，還在游戲標(biāo)識(shí)、界面等方面對(duì)原告游戲進(jìn)行了全面的模仿。但在侵權(quán)案件中，法院并不認(rèn)為這種模仿構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。
《花千骨》復(fù)制了《太極熊貓》的玩法和界面，但在畫風(fēng)（視覺(jué)元素）上有所不同，這和當(dāng)時(shí)的情況非常相似。
以下引用自諸多判決書原文：
法院認(rèn)定：14個(gè)界面并非僅由布局構(gòu)成，而是由色彩、線條、圖案構(gòu)成的平面造型藝術(shù)。確認(rèn)該14個(gè)游戲界面屬于著作權(quán)法所稱的作品。
根據(jù)法院的比對(duì)，被控侵權(quán)的界面雖然在布局上與原告界面相似甚至實(shí)質(zhì)性相似，但在組成界面的圖案、色彩等方面有實(shí)質(zhì)不同。著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)，僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身。就原告請(qǐng)求保護(hù)的“游戲界面”而言，界面的布局屬于思想的范疇，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)剔除，因此僅因界面布局的相同還不足以認(rèn)為構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵害。
至于兩原告關(guān)于其中兩個(gè)界面還應(yīng)屬于匯編作品的主張，法院認(rèn)為，只有對(duì)內(nèi)容的選擇和編排體現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的匯編行為，才能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。由于電腦游戲界面的內(nèi)容選擇和編排受游戲功能和電腦屏幕資源的限制，可以選擇的空間較小，兩原告的界面編排并沒(méi)有體現(xiàn)出足夠的獨(dú)創(chuàng)性，故而法院對(duì)其主張不予采納。
可以看出，在這個(gè)案件中著作權(quán)法保護(hù)的主要是還局限在瓶平面造型藝術(shù)和電影作品領(lǐng)域，界面和玩法難以被法律保護(hù)，因此判決結(jié)論為：被告行為侵害了原告美術(shù)作品“爐石標(biāo)識(shí)”以及以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品“牌店及打開(kāi)擴(kuò)展包動(dòng)畫”的著作權(quán)。
所以《花千骨》對(duì)《太極熊貓》界面的復(fù)制，在著作權(quán)侵權(quán)上不太容易認(rèn)定。而玩法方面，鑒于著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身，也難以受到保護(hù)。
不過(guò)文字說(shuō)明方面的雷同或許會(huì)成為一個(gè)突破口，在上述案件中，法院認(rèn)定卡牌的文字說(shuō)明作為一個(gè)整體，可以作為游戲說(shuō)明書獲得保護(hù)，之所以在“臥龍”案件中，并沒(méi)有最終成為侵權(quán)的證據(jù)，主要是因?yàn)椤耙獙?duì)游戲進(jìn)行說(shuō)明，不可避免地會(huì)使用與原告游戲說(shuō)明較為接近的表達(dá)”“被告在對(duì)游戲進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，還是在可能的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)別文字作了替換，考慮到游戲玩法和規(guī)則對(duì)表達(dá)的限制，這種差異已經(jīng)足以認(rèn)為兩者不構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。”
但同時(shí)法院認(rèn)為：結(jié)合上述因素考慮，只有被告完全或者幾乎完全抄襲了原告的游戲說(shuō)明，才應(yīng)認(rèn)定為侵害了原告的游戲說(shuō)明書的著作權(quán)。聯(lián)想到《花千骨》中有大量完全抄襲《太極熊貓》的文字說(shuō)明，除了本文貼出的以外，游戲中還有不少，且游戲玩法和規(guī)則并沒(méi)有卡牌那么嚴(yán)苛。至于法律意義上的”完全相似”有多少，相信蝸牛自己的法務(wù)也在取證。
至于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，前面也說(shuō)了，《花千骨》只是蒙頭抄，然后當(dāng)一個(gè)完全不相干的游戲來(lái)宣傳，而在此前的”臥龍“案件中，判決主要圍繞“是否構(gòu)成用戶混淆和誤解”來(lái)認(rèn)定，《花千骨》幾乎沒(méi)什么混淆的證據(jù)。
然而，讓我們回顧一下《臥龍傳說(shuō)》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性的判決是下面兩段文字：
被告辯稱游戲規(guī)則不屬于著作權(quán)保護(hù)范疇，《爐石傳說(shuō)》游戲規(guī)則沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒(méi)有具體的表達(dá)形式。本院認(rèn)為，游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護(hù)。游戲的開(kāi)發(fā)和設(shè)計(jì)要滿足娛樂(lè)性并獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，其實(shí)現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實(shí)，而需要極大的創(chuàng)造性勞動(dòng)。同時(shí)，現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護(hù)，將不利于激勵(lì)創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營(yíng)造公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。因此，本院對(duì)被告的辯稱不予采納。
如果參考這次判決，那么蝸牛起訴天象不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵應(yīng)該在于是否存在“被告并未通過(guò)自己合法的智力勞動(dòng)參與游戲行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而是通過(guò)不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有”行為?？紤]到《太極熊貓》和《花千骨》作為ARPG，在內(nèi)容上遠(yuǎn)比《爐石傳說(shuō)》復(fù)雜，只能期待蝸牛能否找到足夠有理的證據(jù)，和法律的進(jìn)步了。
